Výborný kontrolní výbor aneb „nikoli v Ústí nad Labem"

Jak to chodí v ústeckém kontrolním výboru zastupitelstva města a v jakém stavu je kontrola a vyúčtování dotací na kulturu v Ústí nad Labem?

Od ledna 2015 jsem členem kontrolního výboru zastupitelstva města Ústí nad Labem. V tomhle uskupení se sešla zajímavá parta. Předsedkyně je z KSČM, ráda se baví o počasí. Ostatně pracuje v zemědělství. Tajemnice kontrolního výboru je její kamarádka, která v červnu 2015 stanula před soudem za to, že odbor, který řídí, netrestal přestupky. Mezi členy je dále pán z ČSSD, který zanedlouho stane před soudem kvůli zneužití pravomoci úřední osoby a porušování povinností při správě cizího majetku. Pak je tam předseda ústecké TOPky, velmi inteligentní a zaneprázdněná právnička z řad PROÚSTÍ, veselý důchodce za ODS, který by moc rád byl znovu starostou. Dále dva pánové jmenovaní bývalou ústeckou buňkou ANO. Jeden z nich je senior, velmi schopný něco nekalého odhalit. A pak pan dr. Madar, nechvalně proslulý ústeckým pučem z června 2015 (čímž přestal mít možnost účastnit se KV). No a já, jmenován hnutím PROÚSTÍ z řad veřejnosti. Jsem nezávislý, ale všemi členy považován za „proústeckého“.

První setkání byla seznamovací a zjišťovací. Chtěli jsme se ujistit, že můžeme skutečně chtít a vidět úplně všechno. Od smluv uzavíraných městem až po kontroly, které město samo sobě provádí. Ale kdybychom věřili paní tajemnici (vedoucí Odboru kontroly), asi bychom neviděli nic. Často totiž dělá gesto „nedám“ nebo „nesmím ukázat“. Občas se stane, že sama něco propálí a my si to následně vyžádáme. Pak už nemá šanci. Takže jsme se s ní vlastně nakonec naučili docela dobře spolupracovat. Otázkou ale zůstává, co všechno nám zůstalo utajeno. Nechci predikovat, kolik toho je.

Musím říct, že na to, jak jsme politicky nekompatibilní uskupení, vycházíme spolu dobře. Chodíme v pracovních skupinách na kontroly, kde se potýkáme zejména s naprostou neochotou úředníků. Jeden nás odkazuje na druhého, druhý na třetího, abychom se následně dostali zpátky k prvnímu, který dokument jakýmsi nedopatřením nechal u toho druhého. Kontroly jsou skutečně časově náročné a psaní kontrolních zpráv ještě těžší. Když se konečně dobereme nějakého výsledku a zápis schválíme, je rozeslán zastupitelům města Ústí nad Labem. Na tomto místě můžu v klidu prohlásit, že dál se většinou neděje nic. Zastupitelé si zprávu přečtou a ve svém vlastním chaosu začnou řešit důležitější věci.

Někteří členové našeho kontrolního výboru se raději řídí heslem „nic neudělám, nic nezkazím“ a tak kontrolují stále ti samí. Pán z ČSSD přichází většinou jen na chvíli a už mu jede vlak domů nebo odchází na krajské zastupitelstvo, paní předsedkyně nestíhá včas zápisy, natož kontroly. Někoho zajímá jen cosi osobního. A když to dostane, okamžitě odchází na důležitější schůzky. Pochopil jsem, že tento orgán, který stojí řádově desetitisíce měsíčně naše město, je naprosto k ničemu. Zastupitele kontroly nezajímají, úředníky otravují a občané si právem myslí, že žádné nové informace jim nepřinesou. Pokud vůbec vědí, že nějaký kontrolní výbor existuje.

Popravdě řečeno, chtěl jsem to vzdát už v červnu 2015, ale nakonec jsem si řekl, že se ty odměny za členství hodí. Využiji je ve chvíli, kdy mě odvolají (což přijde 23. 9. 2015), na žádosti o informace. A budu pátrat sám, protože občané si mě z daní totiž už zaplatili.

A teď k jedné z těch kontrol. Můj zřejmě poslední úkol pro kontrolní výbor je kontrola dotací na kulturu za rok 2014.

Kontrolovali jsme namátkou cca. 20 dotací různých žadatelů. Za rok 2014 město udělilo v kultuře přes 100 dotací. Jednoduše řečeno, jestli takovej chaos jako ve vyúčtováních dotací na kulturu panuje ve všem, pak jsme opravdu v „dobrých“ rukou.

1) Ve vyúčtováních jednotlivých žadatelů jsou často přelepovány či přepisovány částky (např. nejmenovaný žadatel na akci Ústecká forbína nebo žadatel BB Art Production). Odbor kontroly k tomu píše, cituji: „Ve vyúčtování dotace byla provedena oprava zabělením a přepisováním. Ze způsobu provedení opravy nelze zjistit okamžik provedení opravy a obsah opravovaného záznamu před opravou. Není zřejmé, kdo opravu provedl. Tím nebylo postupováno v souladu s §35 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví.“ Mimo to žadatel 1.  do vyúčtování zahrnul i fakturu na 42.000 Kč vyplacenou hotově, nicméně bez podpisů. Není tedy zřejmé, kdo hotovost vydal a ani kdo částku přijal. Úředník by měl žádat částku od žadatele zpět. Nikoliv v Ústí nad Labem.

2) Vyúčtování dotací se často dělají na místě (přímo u úřednice, která dokument vytiskne a s příjemci dotace vyplní) a tak jsou nekompletní. Přesto jsou přijata a označena jako "zkontrolováno".

3) U 3 z 20 kontrolovaných dotací jsme zjistili, že žadatelům bylo v průběhu srpna 2014 sděleno úředníky Magistrátu města Ústí nad Labem, že v rozpočtu zbývají peníze. Tuto informaci dostal pořadatel Ústecké forbína, pořadatelka Módní přehlídky na Laguně a pořadatel jazzových koncertů v městském objektu Národní dům. Shodně žádali na začátku srpna 2014. I přesto, že v rozpočtu zbývalo na kulturu cca. 300.000 Kč, nebyli o možnosti žádat finance informováni všichni potencionální žadatelé. Úřednice dokonce ústně potvrdila, že to bylo na příkaz shora. Všichni tři byli úspěšní.

4) U několika úspěšných žadatelů o dotace zcela chyběl celkový rozpočet. V tabulce byly vyplněny jen celkové náklady akce, např. 428.000 Kč (žadatel o dotaci na film o opeře). Žadatel i bez uvedeného rozpočtu v žádosti o dotaci dostal 25.000 Kč, z vyúčtování navíc vyplynulo, že se projektu zúčastnilo 0 osob. Takový projekt by měl být dle Zásad vyřazen z formálních důvodů a vůbec by neměl být posuzován kulturní komisí. Nikoliv v Ústí nad Labem.

5) U žadatele pořádajícího akci Ústecká forbína, který na svůj divadelní festival vysoutěžil 200.000 Kč (v inkriminovaném srpnu 2014), bylo ve vyúčtování uvedeno, že celkové náklady akce jsou 127.000 Kč. Zdá se mi, že dostat 200.000 Kč na akci za 127.000 Kč je možné zase jen v Ústí nad Labem. U druhé části vyúčtování byly náklady najednou 631.659 Kč.

6) Součástí vyúčtování dotací 50.000 Kč a výše má být podle Pravidel čerpání dotace Závěrečná zpráva obsahující např. kapitoly popis realizace projektu, přínos projektu pro cílové skupiny a celkové zhodnocení akce. U pořadatele Ústecké Forbíny a Módní přehlídky taková zpráva být asi nemusí. Odbor kontroly v březnu 2015 konstatoval, že, cituji „příjemcem dotace nebyla doložena závěrečná zpráva, jak je uvedeno v bodu 7B) odst. 1 „Zásad..“, přestože příjemci byla poskytnuta dotace ve výši 200.000 Kč.“ 2. září 2015 jsem tuto informaci oznámil úřednici Magistrátu, zodpovědné za dotace na kulturu. Následně jsem si vyžádal tyto zprávy a najednou se našly. Úřednice na dalším setkání 16. září 2015 přiznala, že žadatelé je dodělali tento týden. Je pravda, že neexistují žádné informace o tom, jak rozsáhlé by tyto zprávy měly být. Ovšem předpokládám, že žadatelé by mohli umět alespoň česky. Tak si počtěte. (Podotýkám, že dostali 200.000 a 50.000 Kč, tedy rozhodně ne malé částky).

7) Takovou velkou neznámou je o.s. Ústecká kulturní beseda a jejich akce Ústecká hudební podzim. Subjekt sídlí v Muzeu města Ústí nad Labem, které je příspěvkovou organizací. Dle Odboru kontroly „při podání žádosti o dotaci nebylo postupováno podle bodu 4. odst. 2 b) „Zásad…“ tím, že k vyplněnému formuláři žádost o poskytnutí dotace nebyla doložena povinná příloha tj. čestné prohlášení o bezdlužnosti.“ Tato žádost neměla být přijata z formálních důvodů. Navíc: žadatel použil peníze na úhradu nájemného Muzeu města. V rozpočtu nájemné vůbec nebylo uvedeno. Žadatel měl tedy dotaci vrátit v plné výši. Nikoliv v Ústí nad Labem.

A ještě navrch: K vyúčtování dotace byla předložena Smlouva č. 21/2014 o nájmu nebytových prostor ze dne 25.12.2014 mezi Muzeem a Ústeckou kulturní besedou na pronájem Císařského sálu tj. dodatečně po uskutečněných koncertech. Byla uzavřena podle zákona, který v tu dobu již nebyl platný a navíc po uskutečněných akcích. Ústecké kulturní besedě tím pádem nevznikly náklady na pronájem, protože vystoupení spojené s Ústeckým hudebním podzimem zabezpečovalo Muzeum města p.o. ve svých prostorách.

Kromě toho navíc tato organizace měla k dispozici souběžně dvě dotace v roce 2014. Dotace na rok 2013 byla totiž vyplacena až 23.4.2014 (!!!). Žadatel ale dotaci z roku 2013 nevrátil ani přesto, že musel vědět, že ji v roce 2013 již nevyčerpá. Měl ji vrátit do 15 dnů. Nikoliv však v Ústí nad Labem. (pozn. Abych byl fér, o mnoho měsíců později k vrácení skutečně došlo).

Stačí? Rozhodně to stačí na to, abych si udělal obrázek o tom, jaký na úřadě panuje chaos. A opakuji, šlo jen o namátkovou kontrolu zhruba 20 dotací z více než stovky za rok 2014.

A co s tím? Podle mě prostě polejt benzínem, zapálit a celý to postavit znova. Ještě než to shoří mě ale zajímá, jestli se věc pokusí napravit současná kulturní komise a jestli úředníci chyby v novém roce napraví. Počkám si.